Постановление Пленума ВАС РФ № 51 от 18.07.2014

18 июля 2014 года состоялось последнее заседание Пленума Высшего Арбитражного Суда. (Смахнём скупую слезу, воплотившую всю боль утраты юридическим сообществом такого полезного института правоприменения и толкования права как ВАС РФ.) Одним из двух постановлений, принятых 18.07.2014 стало опубликованное 4.08.2014 Постановление № 51 - "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (текст на сайте ВАС РФ, графический pdf, текстовый pdf, файл odt).

Хотелось бы отметить некоторые интересные моменты.

В Постановлении Пленум ВАС РФ напомнил о том, что организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - ОКУП) согласно нормам АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. При этом, независимо от того, выступают они в суде от имени правообладателей или от своего имени, действуют ОКУПы только в целях защиты интересов правообладателей.

Особенно следует отметить то обстоятельство, что ОКУП при обращении в суд в защиту прав правообладателя обязан указать фамилию, имя и отчество (или фирменное наименование) правообладателя, а также направить этому правообладателю судебное извещение. Таким образом, правообладатель при представлении его интересов ОКУПом, наконец, обязан быть извещён о действиях по защите принадлежащих ему прав. В противном случае суд должен оставить исковое заявление без движения. При этом также указано, что если иск заявлен в интересах конкретного правообладателя, то правообладатель также обладает процессуальными правами истца, включая, в том числе возможность поддерживать или не поддерживать исковые требования.

Подобные требования крайне необходимы не только для возможности полноценного участия правообладателя в процессе, но и, вероятно, с целью предотвращения ситуаций, когда колоссальные суммы взысканных средств фактически не распределяются и не перечисляются правообладателям. Логично предположить, что правообладатель, интересы которого без его ведома "представили" такие организации далеко не всегда обладает информацией, кто, когда и в каком объёме взыскал денежных средств, представляя интересы конкретного правообладателя. А не обладая такими данными, правообладатель может и не подозревать о том, что "для него" постарались, например, РАО или ВОИС, которые и должны перечислить ему часть этих средств, но, по каким-то причинам не перечислили. За примером далеко ходить не надо - стоит вспомнить известный налоговый спор РАО и ФНС по вопросу налогообложения очень давно собранных, но невыплаченных авторских вознаграждений.

Нельзя обойти вниманием и абзац 2 пункта 4 Постановления, который гласит:

Вместе с тем конкретный правообладатель, вступивший в рассматриваемое дело, вправе заявлять свои возражения против заключения мирового соглашения между организацией по управлению правами на коллективной основе и ответчиком

Совершенно закономерная позиция, учитывающая интересы правообладателей как непосредственно заинтересованных лиц. Однако, вызывает вопрос, какие же последствия будут иметь такие возражения? Будет ли несогласие правообладателя с заключением мирового соглашения между сторонами при разрешении вопроса об утверждении такого соглашения иметь ключевое значение (всё же речь идёт о правах и интересах правообладателя) или нет? При этом в силу абз. 1 п. 4 Постановления, правообладатель сам вправе заключить мировое соглашение с ответчиком с учётом п. 2 ст. 1243 ГК РФ.

Дополнительно Пленум ВАС РФ напомнил о том, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Например, в случае нарушения исключительных авторских прав на произведение, созданное в соавторстве, взыскивать с нарушителя компенсацию каждому из соавторов не следует, что, в принципе, абсолютно разумно, ибо nemo debet bis puniri pro uno delicto.

Также Пленум ВАС РФ рассмотрел вопросы участия ОКУПов в исполнительном производстве и порядок взыскания судебных расходов, понесённых этими организациями.

При этом в п. 7 Постановления указано, что

Положения настоящего постановления не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ

Постановление, принятое в последнем, исторически значимом заседании Пленума ВАС действительно важное, и будет способствовать большей прозрачности действий подобных организаций для правообладателей. Само собой, при условии, что судами положения Постановления будут неукоснительно соблюдаться.

Опубликовано