Спор об авторских правах в отношении фото, сделанных обезьяной

"Селфи" чёрной макакиМногие помнят, что в 2011 году чрезвычайно популярными стали фотографии чёрной макаки, которая, якобы, сама себя сфотографировала при помощи фотоаппарата, оставленного без внимания фотографом (или выхваченного у него). Внезапно эта история получила продолжение, поскольку фотограф, чей фотоаппарат и был инструментом увековечивания талантливой макаки - любительницы "селфи", потребовал у Wikimedia Foundation удаления известных фотоснимков. В чём, разумеется, фотографу было отказано, с комментарием о том, что поскольку фотографии были сделаны не самим фотографом, а находчивым животным, то и комплекса авторских прав у фотографа нет, а следовательно и нет права запрещать кому-либо использование фотоснимков, а указанные фотографии являются общественным достоянием (public domain).

Доводы Wikimedia Foundation абсолютно понятны. Создателем произведения всегда является физическое лицо (или группа физических лиц, если произведение создано в соавторстве), и возникает комплекс авторских прав непосредственно у автора - изначального правообладателя. Таким образом, возникновение авторских прав неразрывно связано с личностью автора. Элементарная логика подсказывает, что если физическое лицо не вовлечено в творческий процесс создания произведения, то и комплекс авторских прав у него возникнуть не мог.

Согласно сведениям с официального сайта Wikimedia, данная организация располагается в Сан-Франциско, штат Калифорния, США. Соответственно, руководствуясь принципом, указанным в п. 2 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений,

объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана

Следовательно, необходимо обратиться к нормам США, определяющим охраноспособность работы и возможность признания таковой в качестве произведения - объекта авторского права. Критериями охраноспособности согласно § 102 U.S. Code Title 17 (Copyright Act) являются оригинальность и объективность, т.е. работа должна быть зафиксирована на любом известном (сейчас или в будущем) носителе, с которого она может быть воспроизведена, воспринята напрямую или с помощью технических средств. В данном случае сохранение фотографии в память фотокамеры, на карту памяти или же фотоплёнку вполне удовлетворяет этим условиям.

Вместе с тем, соглано положениям раздела 202.02(b) Compendium II of Copyright Office Practices:

The term "authorship" implies that, for a work to be copyrightable, it must owe its origin to a human being. Materials produced solely by nature, by plants, or by animals are not copyrightable.

Иными словами, при отсутствии факта создания работы человеком, она не считается охраноспособной; работы, произведённые исключительно природой, растениями или животными не являются охраноспособными.

Следует обратить внимание на слово "исключительно".

Оценивая объективно, фотоаппарат в джунглях Индонезии появился не сам по себе, более того, очевидно, что потребовались значительные усилия для того, чтобы оказаться посреди стаи животных, настроить аппаратуру, и фактически привести её в "боевую готовность" - включить фотоаппарат,  как минимум. Иными словами, фотограф сделал всё для появления этих снимков, кроме нажатия на кнопку открытия затвора фотоаппарата и, очевидно, выбора ракурса. То есть, определённые действия для создания произведения со стороны фотографа неоспоримы. Таким образом, логично предположить, что снимок возник не только лишь благодаря животному, но и с непосредственным значительным участием фотографа.

Отсюда напрашивается вывод, что, в принципе, действия фотографа в значительной степени привели к созданию фотоснимка, а следовательно, у него возникло и авторское право на фотографии. По крайней мере, такой вывод имеет право на существование и имеет определённую справедливость по отношению к фотографу.

В любом случае, спор по данному делу при его судебном развитии обещает выйти знатным и крайне примечательным.

Опубликовано