Подведомственность доменных споров

Доменные имена - уникальные сетевые адреса для идентификации веб-узлов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, уже давно и прочно стали играть важную роль в развитии бизнеса. С распространением доступности глобальной сети огромное внимание стало уделяться маркетингу в Интернете, с целью формирования интереса потребителей к своему товару или услуге. Сегодня красивое, короткое и запоминающееся доменное имя - первый шаг к созданию "представительства" своего бренда в сети Интернет. Однако, лёгкость регистрации доменного имени без какой-либо проверки привело к тому, что многие доменные имена были захвачены киберсквоттерами, что в числе прочих факторов породило ряд споров, которые не могли обойти стороной и российское правосудие.

И очень распространённый вопрос, который возникает у лица, чьё право на товарный знак было нарушено действиями администратора домена - в какой суд обращаться? Если истец - обладатель товарного знака, априори либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель (согласно положениям ст. 1478 ГК РФ), то администратором доменного имени зачастую может являться и физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. В таком случае руководствуясь общими правилами подведомственности, установленными ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, логично обратиться с иском к нарушителю в суд общей юрисдикции.

Но не всё так просто.

Да, действительно, анализируя положения ст. 27 АПК РФ, следует сделать вывод, что подведомственность спора арбитражному суду определяется на основании двух критериев:

  1. Экономический характер спора;
  2. Субъектный состав участников.

Но вопреки указанным требованиям, исторически сложилось, что большинство споров, связанных с доменными именами, рассматривается арбитражными судами вне зависимости от субъектного состава. Иными словами, даже если администратор домена является физическим лицом, то несмотря на сложившиеся правила подведомственности, установленными процессуальными кодексами (АПК и ГПК), доменный спор будет принят к производству арбитражными судом с высокой вероятностью.

Такой подход в практике рассмотрения доменных споров существует с 2004 года, когда арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство ответчика Малухина А.М. по делу А40-52842/2004 - администратора домена etro.ru о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что спор возник в связи с тем, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Впоследствии Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу (производство Ф05-3887/2005), указал, что поскольку ответчик является учредителем компании, следовательно его можно признать зарегистрировавшим доменное имя не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров учрежденной им компании. При этом ФАС МО подчеркнул, что в данном случае имеет место фактическое осуществление предпринимательской деятельности ответчиком при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В юридической литературе[1] указанный спор и аргументы судов подробно исследованы, и не нуждаются в дальнейших комментариях.

Ключевым результатом такого подхода стало то, что за арбитражными судами фактически закрепилась не регламентированная процессуальными кодексами особая подведомственность доменных споров. Известны даже случаи, когда прекращалось производство по доменнным спорам, рассматриваемым с участием физических лиц, в судах общей юрисдикции в связи со сложившейся подведомственностью таких споров арбитражным судом[2].

Впоследствии немало доменных споров, включая спор по доменам mumm.ru (дело А40-47499/2010), lad-m.ru (дело А40-53937/2008) были предметом рассмотрения, в том числе, Президиума ВАС РФ, и вопросы подведомственности таких споров арбитражным судам не были досконально исследованы судами.

При этом, как ни странно, данное обстоятельство ни в коей степени не мешает при рассмотрении иных споров судам ссылаться на Постановление Президиума ВАС РФ 18.05.2011 №18012/10 по делу mumm.ru. Так, например, в определении ВАС РФ № ВАС-2451/13 по делу А40-54960/12 указано следующее:

Ссылка заявителя на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как администратором доменного имени является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, был отклонен судом. Установлено, что Гончарук Д.В. использует указанный домен для осуществления переадресации на страницу, где предлагаются к продаже многочисленные домены, включая домен завод.ру, что свидетельствует о введении домена как объекта гражданских прав в оборот, то есть об экономическом характере спора. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Вывод: в вопросе о подведомственности доменных споров достаточно много правовой неопределённости, но с практической точки зрения пока что большинство подобных споров пока подлежат рассмотрению арбитражными судами. Возможно, в ближайшем будущем эта ситуация изменится.


  1. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований, - М.: изд. Статут, 2009. - С. 14
  2. Герцева Е.Н, Гринкевич А.П. Доменные споры. Судебная практика в России, - М.: изд. Litres, 2014. - С. 70
Опубликовано