Подведомственность доменных споров

Обновлено 26.07.2019

Доменные имена - уникальные сетевые адреса для идентификации веб-узлов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, уже давно и прочно стали играть важную роль в развитии бизнеса. С распространением доступности глобальной сети огромное внимание стало уделяться маркетингу в Интернете, с целью формирования интереса потребителей к своему товару или услуге. Сегодня красивое, короткое и запоминающееся доменное имя - первый шаг к созданию "представительства" своего бренда в сети Интернет. Однако, лёгкость регистрации доменного имени без какой-либо проверки привело к тому, что многие доменные имена были захвачены киберсквоттерами, что в числе прочих факторов породило и такое явление как доменные споры, которые не могли обойти стороной и российское правосудие.

И очень распространённый вопрос, который возникает у лица, чьё право на товарный знак было нарушено действиями администратора домена - в какой суд обращаться? Если истец - обладатель товарного знака, априори либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель (согласно положениям ст. 1478 ГК РФ), то администратором доменного имени зачастую может являться и физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Процессуальное законодательство

В таком случае руководствуясь общими правилами подведомственности, установленными ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, логично обратиться с иском к нарушителю в суд общей юрисдикции (СОЮ).

Но не всё так просто.

Да, действительно, анализируя положения ст. 27 АПК РФ, следует сделать вывод, что подведомственность спора арбитражному суду определяется на основании двух критериев:

  1. Экономический характер спора;
  2. Субъектный состав участников.

Но вопреки указанным требованиям, исторически сложилось, что изначально большинство споров, связанных с доменными именами, рассматривалось арбитражными судами вне зависимости от субъектного состава, исключительно по наличию "экономического характера" спора. Это означает, что даже если администратор домена является физическим лицом, то несмотря на сложившиеся правила подведомственности, установленными процессуальными кодексами (АПК и ГПК), доменный спор мог быть принят к производству арбитражным судом с высокой вероятностью.

Судебная практика до 2014 года

Такой подход в практике рассмотрения доменных споров существовал ориентировочно с 2004 года, когда Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство ответчика Малухина А.М. по делу А40-52842/2004 (домен etro.ru) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что спор возник в связи с тем, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Впоследствии Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу (производство Ф05-3887/2005), указал, что поскольку ответчик является учредителем компании, следовательно его можно признать зарегистрировавшим доменное имя не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров учрежденной им компании. При этом ФАС МО подчеркнул, что в данном случае имеет место фактическое осуществление предпринимательской деятельности ответчиком при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В юридической литературе[1] указанный спор и аргументы судов подробно исследованы, и не нуждаются в дальнейших комментариях.

Ключевым результатом такого подхода стало то, что за арбитражными судами фактически закрепилась не регламентированная процессуальными кодексами особая подведомственность доменных споров. Известны даже случаи, когда прекращалось производство по доменнным спорам, рассматриваемым с участием физических лиц, в судах общей юрисдикции в связи со сложившейся подведомственностью таких споров арбитражным судом[2].

И такой подход можно считать оправданным, с учётом ряда обстоятельств.


  • Судьи арбитражных судов более специализированы. Соответственно, скорее всего, не потребуется объяснять, например, что такое "Интернет", доменное имя, кто такой регистратор домена и при чём тут часть 4 ГК РФ вообще.
  • Арбитражные суды имеют значительную практику по таким вопросам, потому результат чуть более предсказуем, хоть и, разумеется, не гарантирован). Т.е. шанс на правильное рассмотрение спора, как минимум, выше.
  • Арбитражные суды, как правило, гораздо более современны и удобны. Несравненно проще подать документы в электронном виде и отслеживать статус дела через сервис "Мой Арбитр" и т.п. А учётом того, что администраторы - физические лица нередко зарегистрированы в глухой провинции, но при этом живут и работают в крупных городах, очевидно, что всем удобнее рассмотрение спора в столице субъекта федерации, нежели на краю географии.

Откровенно говоря, при необходимости подать иск, связанный с нарушениями в сети Интернет и в доменных именах, в частности, нередко изыскиваются различные варианты добиться рассмотрения спора в арбитражном суде. Если такой возможности нет и/или арбитражный суд отправляет в суды общей юрисдикции, то иной раз приходится обращаться с иском в районный суд города с населением в пару десятков тысяч человек.

Во-первых, добраться до такого населённого пункта - уже целое приключение. Во-вторых, электронный документооборот и прозрачность в СОЮ в целом оставляет желать лучшего. В-третьих, в глубокой провинции, где споры по интеллектуальной собственности - сами по себе диво дивное и целое событие, рассмотрение доменного спора будет непредсказуемым в высшей степени.


Впоследствии немало доменных споров, включая спор по делам А40-47499/2010 (домен mumm.ru), А40-53937/2008 (домен lad-m.ru) были предметом рассмотрения, в том числе, Президиума ВАС РФ, и вопросы подведомственности таких споров арбитражным судам не были досконально исследованы судами.

При этом, как ни странно, данное обстоятельство ни в коей степени не мешает при рассмотрении иных споров судам ссылаться на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №18012/10 (домен mumm.ru). Так, например, в определении ВАС РФ № ВАС-2451/13 по делу А40-54960/12 (домен завод.рф) указано следующее:

Ссылка заявителя на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как администратором доменного имени является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, был отклонен судом. Установлено, что Гончарук Д.В. использует указанный домен для осуществления переадресации на страницу, где предлагаются к продаже многочисленные домены, включая домен завод.ру, что свидетельствует о введении домена как объекта гражданских прав в оборот, то есть об экономическом характере спора. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Воздействие Обзора Президиума ВС РФ

Изменение в текущий порядок вещений внесла позиция, изложенная в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. №1. Так, отвечая на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер, суд отметил:

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таком подходе экономический характер спора уже не имеет преимущественного значения, а потому сложившаяся "по фактическим обстоятельствам" подведомственность доменных споров арбитражным судам плавно начала искореняться.

Например, по делу А40-129387/2015 (домены JaguarDealer.ru, JaguarDealers.ru, LandRoverDealer.ru, LandRoverDealers.ru) истец был вежливо направлен в суд общей юрисдикции, с чем он, разумеется, не согласился, ибо желающих судиться по таким категориям дел в СОЮ не слишком много. После длительного обжалования рассмотрение вопроса дошло до и до Суда по интеллектуальным правам, который согласился с неподведомственностью спора арбитражным судам, а ВС РФ указал:

(...) исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Коклин Е.В. на момент предъявления иска имел статус индивидуального предпринимателя, отсутствия оснований специальной подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства

И, вроде бы, можно поставить точку, окончательно определив, что субъектный состав сторон преобладает над экономическим характером спора при определении подведомственности. Но это было бы слишком просто и неинтересно.

Продолжение банкета

Несмотря на изменившееся направление судебно-политического ветра, по делу А56-31629/2016 (домен aurora-hall.ru) Суд по интеллектуальным правам неожиданно отклонил доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду. При этом СИП указал следующее:

При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

(...) доменное имя aurora-hall.ru было зарегистрировано за Суслопаровым М.А., который осуществлял его администрирование, (...) доменное имя aurora-hall.ru фактически используется для рекламы и продвижения услуг общества «Платинум», генеральным директором которого является Суслопаров М.А.; указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

(...) как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18012/10, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5672/14, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Важно отметить, что истцом по данному спору было российское юридическое лицо, и норма п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ "Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц", допускающая специальную подведомственность в отношении доменных споров, не применялась.

Не менее интересно и дело А40-77364/2018 (домен denali.com.ru).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику - юридическому лицу, прекратил производство в отношении ответчика - физического лица А.И. Матюшина. Девятый арбитражный апелляционный суд решение в этой части изменил и частично удовлетворил исковые требования в том числе и в отношении ответчика - физического лица (администратора домена), обязав последнего в том числе передать права на администрирование доменного имени. Не стерпев такое, А.И. Матюшин подал кассационную жалобу.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с доводами ответчика и в этой части постановление 9 ААС оставил без изменения. Суд это аргументировал так:

Учитывая приведенные положения, а также то, что как установлено судом первой инстанции, доменные имена «nord-storm.ru» и «denali.com.ru» были зарегистрированы за Матюшиным А.И., который осуществлял его администрирование, то есть по своему усмотрению определял порядок его использования, осуществлял организационную и техническую поддержку его функционирования; доменные имена «nord-storm.ru» и «denali.com.ru» фактически используются для рекламы и продвижения товаров общества «Шторм», генеральным директором которого является Матюшин А.И., суд кассационной инстанции отклоняет довод, приведенный в кассационной жалобе Матюшина А.И., о том, что данный спор по своему субъективному составу в отношении заявленных к нему требований неподведомственен арбитражному суду.

Обоснование во многом повторяет судебные акты по делу насчёт домена denali.com.ru. При этом опять же, никаких иностранных юридических лиц.

Вывод

В вопросе о подведомственности доменных споров всё ещё немало правовой неопределённости и ощущается острая нехватка единого авторитетного источника правоприменения, обязательного для судов. Оптимальным было бы явное процессуальное закрепление подведомственности таких споров арбитражным судам.

В судах общей юрисдикции всё ещё слишком часто приходится едва ли не с боем обосновывать элементарные тезисы права интеллектуальной собственности, не говоря о достаточно сложных спорах, связанных с доменными именами. Да и спасительной кассации в виде Суда по интеллектуальным правам в СОЮ тоже не предусмотрено. В правильное рассмотрение доменных споров и перспективы обжалования в судах общей юрисдикции верят немногие. С учётом этого и разрыва в информатизации и модернизации между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, навязывание подсудности таких споров последним выглядит, как минимум, вредительским решением.


  1. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований, - М.: изд. Статут, 2009. - С. 14
  2. Герцева Е.Н, Гринкевич А.П. Доменные споры. Судебная практика в России, - М.: изд. Litres, 2014. - С. 70
Опубликовано