Необходимо было пресечь эти действия и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.
У правообладателя товарного знака в виде словесного обозначения АМАДОН не было контроля над доменом amadon.ru. Этот домен администрировался бывшим сотрудником правообладателя с 2012 года. Попытки договориться о передаче права администрирования доменного имени за вознаграждение не увенчались успехом. Клиентом было принято решение урегулировать проблему в судебном порядке.
К нам обратился ответчик по иску о нарушении исключительных прав на товарный знак. По мнению истца, нарушение выразилось в использовании сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения на сайте и в предложениях к продаже товара. Сумма исковых требований составляла 5 миллионов рублей.
УФАС по г. Москве признала ООО «Инновационные фасадные материалы» нарушившим п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», указав в частности, что имело место незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО «Краспан». Мы, представляя интересы нашего клиента, доказали обратное.
В юридической практике немалое значение имеет вопрос о том, какие действия можно относить к использованию товарного знака, а какие действия таким использованием считать не следует.
В качестве самого распространённого из таких действий является упоминание обозначения товарного знака на Интернет-сайте. И в самом деле, даже банально описывая какие-либо события, зачастую невозможно как-то обозначить конкретную вещь, не упомянув её название, обозначение которого практически всегда является зарегистрированным товарным знаком.
Достаточно распространённым является вопрос - что нужно доказать автору или иному правообладателю при имеющемся нарушении интеллектуальных прав, чтобы успешно привлечь нарушителя к ответственности, например, для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Как известно, товарный знак и знак обслуживания служат для индивидуализации товаров и услуг юридического лица или индивидуального предпринимателя. При регистрации товарных знаков и во многих иных случаях возникают вопросы касательно того, не является ли конкретное обозначение сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком. Поскольку в глазах потребителя похожие обозначения могут отождествляться, смешиваться и дезориентировать его, то такое сходство, не говоря уже о тождественности, создаёт определённую угрозу для правообладателя товарного знака. В таких случаях оценка сходства обозначения и товарного знака становится необходимой для того, чтобы сделать заключение о том, является ли использование какого-либо обозначения нарушением исключительного права на товарный знак или же нет, с целью пресечения использования сходного обозначения.
Один из часто задаваемых вопросов: что такое товарный знак и знак обслуживания, и в чём их отличие?
Товарный знак - это средство индивидуализации товаров, в то время, как знак обслуживания является средством индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг. При этом, поскольку оба типа обозначений имеют одинаковый правовой режим, что подчёркивается в п. 2 ст. 1477 ГК РФ, то далее для удобства законодатель употребляет только термин "товарный знак". Таким образом, всё нормативное регулирование ГК РФ, применимое к товарным знакам, применимо и к знакам обслуживания. Примечательно, что отдельные обозначения порой регистрируются одновременно и для индивидуализации товаров, и для индивидуализации работ или услуг.
8 августа 2014 года Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) вынес Постановление по делу СИП-141/2014, отменив решение Суда по интеллектуальным правам (принятое им в качестве суда первой инстанции) и признав недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2013 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 399825 недействительным полностью.
Данное дело примечательно своей историей, в связи с чем выводы Президиума СИПа весьма интересны, но, как говорится, обо всём по порядку.