Одним из ограничений исключительного права правообладателя является возможность свободного использования произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения.
Это предусмотрено положениями ст. 1276 ГК РФ, особенный интерес представляет п. 1 статьи:
Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Как видим, законодатель определил три условия, которые должны выполняться в этом случае:
- Произведение постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения;
- Изображение произведения не является основным объектом использования;
- Использование изображения произведения не носит коммерческий характер.
При этом как отмечает И. А. Близнец [1]:
Из буквального толкования данной статьи следует, что если в ГК РФ не будут внесены дополнительные изменения, то установленные данной статьёй ограничения исключительных прав не смогут применяться в отношении цифровых сетей, в том числе сети Интернет.
И в самом деле, очевидно, что законодатель в тексте ст. 1276 ГК РФ имел в виду "места" исключительно в реальном и осязаемом мире. Такое ограничение исключительного права правообладателя признаётся некоторыми юристами в качестве ограничения, обеспечивающего свободу слова и информации.
При этом, как отмечается в комментарии под ред. А.Л. Маковского [2],
Данный случай свободного использования направлен на то, чтобы не создавалось излишних препятствий для осуществления репортажных и любительских съемок на городских улицах и в других общедоступных местах.
И это действительно немаловажно, поскольку, например, в случае проведения фотосъёмки или видеосъёмки в любом населённом пункте, с огромной долей вероятности в кадр попадут объекты авторских прав третьих лиц, которые пусть и не являются основными объектами съёмки, но при отсутствии разрешительной нормы (которой и является ст. 1276 ГК РФ) приведёт к неправомерности проведения такой съёмки.
В теории всё весьма прозрачно и понятно.
На практике же вопрос отнесения интернет-сайтов к местам, открытым для всеобщего посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ является крайне значимым. В случае признания сайта местом, открытым для всеобщего посещения, образуется немалое окно возможностей для злоупотребления правом безнаказанно использовать чужие произведения. При этом такое понимание нормы правоприменителем одновременно будет существенно затруднять возможность правообладателям реализовывать защиту авторских прав в отношении своих произведений.
И хотя анализируя положения ГК РФ и комментарии известных юристов к таковому, напрашивается вывод о том, что эта норма к сайтам в сети Интернет применяться не может, суды РФ традиционно ко всему новому подошли по-особому.
Одним из первых шагов в неправильном и контрпродуктивном направлении стало Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 № 86-АПГ13-10
Суд указал буквально следующее:
фотографическое изображение городского пейзажа размещено на сайте фотохудожника Федина В.Н. http://www.vladimirfedin.ru/portfolio/?base=7 в сети «Интернет» в открытом доступе, для его получения не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (например, логина и пароля), то есть оно постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.
Аналогично, в деле А40-115248/2012 истцу - правообладателю незаконно использованных фотографий, в удовлетворении исковых требований было отказано, а ФАС Московского округа, оставляя судебные акты нижестоящих судов в силе, указал:
Фотографическое изображение было размещено в свободном доступе на сайте www.livejournal.com, то есть постоянно находилось в месте, открытом для свободного посещения. Доступ к указанному сайту не ограничено любому пользователю сети Интернет, следовательно, является местом, открытым для свободного посещения.
Однако 19 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца, которому также отказали в защите прав в результате неверного толкования ст. 1276 ГК РФ, вынесла определение № 84-КГ15-1, отменив судебные акты нижестоящих судов, указав в том числе:
Законодатель определяет Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК Российской Федерации, чего судом также учтено не было.
К великому сожалению, какой-либо более полной и внятной аргументации, которая ожидается от суда такого уровня, в определении просто нет. Один абзац из одного предложения — вот и весь комментарий по такому важному вопросу, значимость которого невозможно переоценить.
Тем не менее, тот факт, что Верховный Суд РФ изменил подход к толкованию положения ст. 1276 ГК РФ применительно к интернет-сайтам, не может не радовать, особенно, с учётом того, что нижестоящие суды также будут руководствоваться этим определением.
Впоследствии это разъяснение вошло в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.) и в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", о чём подробнее в заметке "Материалы в "открытом доступе" - можно ли использовать?"
